Ngày 15/10/2026, thẩm phán Saini tại Tòa Thương mại thuộc Tòa án Cấp cao Anh chấp thuận lệnh phong tỏa tài sản trên toàn cầu đối với Vietjet theo yêu cầu của FW Aviation (Holdings) 1 Limited (FWA). Thông báo của Slaughter and May, hãng luật đại diện FWA, xác nhận đây là biện pháp hỗ trợ thi hành phán quyết, sau khi tòa nhận thấy có bằng chứng về nguy cơ tẩu tán tài sản.
Theo phán quyết ngày 30/9/2026, khoản nợ theo các phán quyết mà Vietjet phải trả FWA đã vượt 250 triệu USD; hãng đã thanh toán khoảng 2 triệu USD vào ngày 19/5/2025 nhưng chưa trả phần còn lại. Đây là số liệu được tòa ghi nhận trong quá trình xét xử, không phải số dư được cập nhật trực tiếp đến ngày bài viết.
Tranh chấp từ bốn máy bay thuê
Hồ sơ tòa cho thấy tranh chấp liên quan các hợp đồng thuê lại bốn máy bay Airbus A321, với quyền của bên cho vay ban đầu được chuyển cho FWA. Phán quyết tháng 4/2025 dẫn đến nghĩa vụ thanh toán khoảng 181,5 triệu USD. Một phán quyết tiếp theo vào tháng 7/2026 xác định thêm khoảng 18,3 triệu USD liên quan tiền thuê bị mất. Các khoản này cần được phân biệt với tổng nghĩa vụ gồm những khoản lãi và chi phí khác.
FWA từng đề nghị phong tỏa toàn cầu vào tháng 7/2025 nhưng bị bác vì chưa chứng minh được nguy cơ tẩu tán tài sản. Trong lần xem xét mới, trọng tâm chuyển sang các thỏa thuận tham gia thanh toán trước khi giao máy bay, gọi là PDP Participation Agreements, và việc chuyển giá trị kinh tế từ danh mục máy bay đặt mua sang Angelica Holding Limited (AHL).
Tòa đánh giá gì về giao dịch với AHL?
Theo thông tin Brick Court Chambers công bố về phán quyết, các thỏa thuận PDP chuyển gần như toàn bộ giá trị gắn với danh mục đặt mua tại thời điểm tháng 12/2024 sang AHL. Tòa đánh giá các khoản phải thu đối ứng từ AHL không mang lại giá trị thực chất như cách giao dịch được trình bày. Chính việc chuyển những quyền kinh tế này là trọng tâm của nhận định về nguy cơ tẩu tán.
Vietjet phản đối cách diễn giải đó. Phán quyết ghi nhận lập luận của hãng rằng đây là giao dịch tài trợ hoặc tái tài trợ trong hoạt động kinh doanh thông thường, sử dụng những cấu trúc đã có từ trước. Tuy nhiên, tòa vẫn kết luận bằng chứng liên quan các thỏa thuận PDP đủ sức chứng minh nguy cơ. Tòa đồng thời không chấp nhận cáo buộc tẩu tán riêng đối với một số hợp đồng thuê Wilmington và các khoản dự phòng bảo dưỡng.
Phong tỏa và thu hồi tài sản có vai trò khác nhau
Song song với lệnh phong tỏa là thủ tục bổ nhiệm người quản lý, thu hồi tài sản để thi hành án, thường gọi là receivership. Theo Slaughter and May, tòa đã có quyết định về biện pháp này trong tháng 9 và tháng 10/2026. Hai cơ chế phục vụ những mục đích khác nhau: phong tỏa giúp bảo toàn tài sản, còn receivership hỗ trợ tập hợp và khai thác tài sản để thực hiện nghĩa vụ thanh toán.
Phán quyết cũng đề cập điều khoản dành cho hoạt động kinh doanh thông thường đối với tài sản tại Việt Nam và tài sản phục vụ vận hành ở nước ngoài. Vì vậy, cần đọc lệnh trong phạm vi các điều kiện cụ thể của nó, thay vì hiểu rằng mọi giao dịch của Vietjet đều bị dừng. Bài viết đối chiếu nguồn ngày 20/10/2026, sử dụng hai phán quyết công khai trên National Archives; các số tiền nêu trên giữ nguyên mốc ghi nhận trong hồ sơ tương ứng.